home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_558 / 94_558.zc1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-29  |  4.5 KB  |  97 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. 94-558 and 94-627
  4. --------
  5. UNITED STATES, APPELLANT
  6. 94-558                     v.
  7. RAY HAYS et al.
  8.  
  9. LOUISIANA, et al., APPELLANTS
  10. 94-627                     v.
  11. RAY HAYS et al.
  12. on appeals from the united states district court
  13. for the western district of louisiana
  14. [June 29, 1995]
  15.  
  16.   Justice Stevens, concurring in the judgment.
  17.   The majority apparently would find standing under
  18. Shaw v. Reno, 509 U. S. ___ (1993), for plaintiffs of all
  19. races who resided in an electoral district in which -the
  20. legislature[] reli[ed] on racial criteria- to classify all
  21. voters, ante, at 8, and who could show that they were
  22. -`placed into or excluded from a district because of the
  23. color of their skin.'-  Ante, at 10 (citing Brief for
  24. Appellees 16).  The majority fails to explain coherently
  25. how a State discriminates invidiously by deliberately
  26. joining members of different races in the same district;
  27. why such placement amounts to an injury to members
  28. of any race; and, assuming it does, to whom.
  29.   The term -gerrymander- has long been understood to
  30. mean -any set of districts which gives some advantage
  31. to the party which draws the electoral map.-  P.
  32. Musgrove, The General Theory of Gerrymandering 6
  33. (1977).  As Justice Powell noted, -a colorable claim of
  34. discriminatory gerrymandering presents a justiciable
  35. controversy under the Equal Protection Clause.-  Davis
  36. v. Bandemer, 478 U. S. 109, 185 (1986) (Powell, J.,
  37. dissenting); see also Gomillion v. Lightfoot, 364 U. S.
  38. 339 (1960).  The complaint in this case, however, did not
  39. allege a discriminatory gerrymander.  Respondents made
  40. no claim that any political or racial majority had drawn
  41. district lines to disadvantage a weaker segment of the
  42. community.  Indeed, the complaint did not even identify
  43. the race or the political affiliation of any of the respond-
  44. ents.  It simply alleged that every voter in Louisiana
  45. was injured by being deprived of the right -to participate
  46. in a process for electing members of the House of
  47. Representatives which is color-blind and wherein the
  48. right to vote is not limited or abridged on account of the
  49. designated race or color of the majority of the voters
  50. placed in the designated districts.-  Pet. for Permanent
  51. Injunction and Declaratory Judgment in No. CV 92-1522
  52. (WD La.), p. 8, -29.
  53.   Because the Court does not recognize standing to
  54. enforce -`a personal right to a government that does not
  55. deny equal protection of the laws,'- ante, at 7 (citing
  56. Valley Forge Christian College v. Americans United for
  57. Separation of Church and State, Inc., 454 U. S. 464,
  58. 489-490, n. 26 (1982)), it holds that the mere fact of
  59. respondents' Louisiana residency does not give them
  60. standing.  I agree with that conclusion.  What I do not
  61. understand is the majority's view that these racially
  62. diverse respondents should fare better if they resided in
  63. black-majority districts instead of white-majority dis-
  64. tricts.  Respondents have not alleged or proved that the
  65. State's districting has substantially disadvantaged any
  66. group of voters in their opportunity to influence the
  67. political process.  They therefore lack standing to argue
  68. that Louisiana has adopted an unconstitutional gerry-
  69. mander.  See Davis, 478 U. S., at 125, 132-133.  Even
  70. under a standing analysis that applied a more lenient
  71. rule for the victims of racial gerrymandering, see id., at
  72. 151-152 (O'Connor, J., concurring in judgment),
  73. respondents could not prevail, because they fail to allege
  74. having been -shut out of the  political process.-  Id., at
  75. 139 (opinion of White, J.). 
  76.   Accordingly, I cannot join the Court's opinion.  I would
  77. simply hold that respondents have not made out the
  78. essential elements of a gerrymandering claim for the
  79. same reasons set forth in Justice White's dissenting
  80. opinion in Shaw: 
  81. -Because districting inevitably is the expression of
  82. interest group politics, and because `the power to
  83. influence the political process is not limited to
  84. winning elections,' the question in gerrymandering
  85. cases is `whether a particular group has been
  86. unconstitutionally denied its chance to effectively
  87. influence the political process.'-  Thus, `an equal
  88. protection violation may be found only where the
  89. electoral system substantially disadvantages certain
  90. voters in their opportunity to influence the political
  91. process effectively.'-  Shaw, 509 U. S., at ___ (slip
  92. op., at 5-6) (quoting Davis, 478 U. S., at 132-133)
  93. (emphasis in original).
  94. Because these respondents have not alleged any legally
  95. cognizable injury, I agree that they lack standing.  I
  96. therefore concur in the judgment.
  97.